Сарапульским городским судом принято решение об удовлетворении исковых требований истца гражданина Т. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Обращаясь с указанными требованиями в суд, истец указал, что 12 декабря 2025 г. по адресу: Удмуртская Республика г.Сарапул, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Hyundai, гражданская ответственность которого на основании страхового полиса была застрахована в АО «АльфаСтрахование», и автомобиля Kia Rio, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя автомобиля Hyundai, выразившиеся в нарушении ею п.13.9 ПДД РФ. Собственник автомобиля Kia Rio после дорожно-транспортного происшествия обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с вышеизложенным дорожно-транспортным происшествием. ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 192 300 руб. 00 коп. Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, а также в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В удовлетворении требований заявителя было отказано. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «А.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 626 909 руб. 41 коп. В связи с нарушением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта истец считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 207800 руб.

Суд, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. (с учетом досудебной претензии в адрес ПАО СК «Росгосстрах» и финансового уполномоченного), почтовые расходы в размере 516,00 руб. (в пределах заявленных требований), расходы по оценке 12000,00 руб., поскольку указанные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права; кроме того, они связаны с исполнением процессуальных обязанностей истца, являются разумными и справедливыми, доказательств несоразмерности требований истца относительно оплаты оценки ответчик суду не предоставил.

Решение суда не вступило в законную силу.