В Приволжский районный суд г. Казани обратился гр. П к Управлению Госавтоинспекции МВД по РТ, Приволжскому районному отделению судебных приставов г. Казани Главного УФССП России по РТ об освобождении имущества от ареста. Требования мотивируя тем, что, арест на транспортное средство был наложен в 2012 году в рамках судебных разбирательств и исполнительных производств, связанных с кредитными обязательствами. Задолженность перед банком погашена, однако арест, с транспортного средства не снят.

Определением Приволжского районного суда г. Казани, гражданское дело передано по подсудности в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Суд установил, что ограничения на автомобиль были применены: 26 июля 2012 —по иску ОАО«МДМБанк», 8 августа 2012—в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя ЗАО«ЮниКредитБанк». При этом в ходе рассмотрения первоначального спора кредитор отказался от требований в отношении гр. П и обращения взыскания на данный автомобиль. Кроме того, исполнительное производство в отношении истца было окончено в 2018 году, по основанию невозможности установить местонахождение должника и его имущества. Также банк подтвердил, что в настоящее время кредитные обязательства гр. П. в клиентской базе не числятся.

С учётом представленных доказательств и норм права (в том числе ст.442ГПКРФ, ст.119Федерального закона от 02.10.2007 №229‑ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснений Пленума Верховного СудаРФ) суд пришёл к выводу, что основания для сохранения ареста отсутствуют.

Решением суда исковые требования к Приволжскому районному отделению судебных приставов г.Казани ГУФССП по Республике Татарстан удовлетворены: автомобиль освобождён от арестов, наложенных 26.07.2012 и 08.08.2012. В то же время в удовлетворении требований к Управлению Госавтоинспекции МВД по РТ отказано—суд указал, что снятие ограничений относится к компетенции судебного пристава‑исполнителя, а УГИБДД не является надлежащим ответчиком по данному спору.