Гражданин Б. обратился в Сарапульский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Сарапула о назначении административного наказания. Просил постановление мирового судьи отменить как незаконное.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Сарапула от 12.05.2026 года заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что 13.03.2026 в 21.30 час. по ул. Путейская г. Сарапула заявитель, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения: запах алкоголя изо рта. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор "Юпитер", на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,129 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха составлен акт освидетельствования. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявитель согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом к доводам жалобы, указывающим на то, что заявитель неосознанно согласился с результатами освидетельствования, поскольку перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностным лицом не разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, суд отнесся критически.

Содержание составленного в отношении заявителя протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что заявитель осознавал содержание и суть составленного в отношении него процессуального документа, в материалах дела об административном правонарушении не содержится. Заявитель каких-либо замечаний о нарушениях, допущенных должностным лицом при оформлении протокола об административном правонарушении, либо акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не указал.

Имеющаяся в деле видеозапись, на которой зафиксировано применение мер обеспечения производства по делу в отношении заявителя содержит все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, в том числе отображает целостность мундштука и исправность прибора алкотектор Юпитер, который применялся при анализе. Оснований сомневаться в технической пригодности средства измерения, которое использовалось при освидетельствовании водителя гр. Б на состояние алкогольного опьянения, у суда не имелось, также и не имелось оснований усомниться в правильности и верности показаний технического средства измерения.

Выслушав свидетелей, изучив материалы дела, судья отказал заявителю в удовлетворении жалобы, постановление о назначении административного наказания от 12.05.2026 года мирового судьи оставлено без изменения.

Решение не вступило в законную силу.