Судьей Сарапульского городского суда рассмотрена жалоба гражданки на постановление старшего инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Сарапульский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В ходе рассмотрения жалобы установлено следующее.

Постановлением старшего инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Сарапульский» гражданка признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 руб.

Признавая гражданку виновной в совершении административного правонарушения, сотрудник Госавтоинспекции МО МВД России «Сарапульский» исходил из того, что при выезде со второстепенной дороги она не уступила дорогу автомобилю «УАЗ Патриот», движущемуся по главной дороге, также исходил и объяснений самой гражданки, объяснений водителя «УАЗ Патриот» и схемы правонарушения, а также из того, что гражданка сама признала факт нарушения ею п.13.9 Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения, что следует из ее объяснений и подписи в процессуальных документах.

Вместе с тем при вынесении обжалуемого постановления, сотрудником Госавтоинспекции МО МВД России «Сарапульский» не было проведено всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности.

Так, из пояснений гражданки в суде следует, что 20.06.2025 она ехала по ул. Молодежная г. Сарапула, где одностороннее движение, у перекрестка с ул. Чистякова убедилась в отсутствии других машин и проехала перекресток, продолжила движение по ул. Молодежной, где уже было двустороннее движение. Находясь на главной дороге на своей полосе, увидела автомобиль «УАЗ Патриот», который двигался навстречу по ее полосе, она стала тормозить, но лобового столкновения не удалось избежать и произошло ДТП на ее полосе. Столкновение автомобилей произошло после перекрестка. Знак поворота у водителя второго автомобиля не был включен. Иные автомобили, объезжая место ДТП по ее полосе, заезжали на обочину, а по встречной полосе проезжали свободно по автодороге, то есть ДТП было на ее полосе, и водитель «УАЗ Патриот» выехал на ее полосу и совершил столкновение. После ДТП сотрудники полиции стали составлять процессуальные документы и говорить, что она является виновником аварии, ввели ее в заблуждение, ввиду чего она подписала все процессуальные документы и указала, что согласна с указанными в них обстоятельствами. После она осмотрела место происшествия и убедилась в том, что выезжая со второстепенной дороги не создала помех другим транспортным средствам, двигалась по своей полосе и при выезде на свою полосу после перекрестка на главной дороге увидела автомобиль «УАЗ Патриот», который выехал на ее полосу и совершил столкновение.

Из приложенных видеозаписей усматривается, что водитель автомобиля «Хавал» выезжает со второстепенной дороги, пересекает нерегулируемый перекресток не создавая никому помех, встает в свою полосу и выезжает на главную дорогу после перекрестка. В этот момент автомобиль «УАЗ Патриот», двигаясь по встречной полосе, выезжает на полосу движения гражданки, которая притормаживает, дабы избежать столкновения, однако водитель «УАЗ Патриот» совершает лобовое столкновение с автомобилем «Хавал».

Судьей отмечено, что из исследованной в ходе рассмотрения жалобы видеозаписи усматривается иное место ДТП, нежели указанное на схеме, составленной инспектором ДПС, а именно, что ДТП произошло после проезда гражданкой перекрестка.

Учитывая изложенное, выводы о виновности гражданки в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, были сделаны преждевременно, без наличия достаточных к тому оснований. При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не может быть признано законным.

Сотрудником Госавтоинспекции МО МВД России «Сарапульский» при производстве по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, являющиеся основанием для отмены обжалуемого постановления.