В производстве Сарапульского городского суда Удмуртской Республики в 1 полугодии 2024 года находится 6 гражданских дел по искам о выселении, в том числе с требованиями о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В 1 полугодии 2024 года рассмотрено 3 гражданских дела указанной категории, из которых требования удовлетворены по 2 делам, отказано в удовлетворении требований – 1 дело.

Наиболее интересные судебные примеры дел указанной категории.

1. Дело № 2-134/2024. Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении. Заявленные требования мотивированы тем, что она является собственником спорной квартиры, ответчик является супругой сына истца, отбывающего наказание в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Удмуртской Республике. Истец по просьбе сына зарегистрировала ответчика в своем жилом помещении. Семейные отношения между ее сыном и ответчиком прекращены, они не ведут общего хозяйства, отсутствует общий бюджет. Ответчик стала проживать в квартире истца с другими мужчинами, постоянно приводила компании посторонних лиц, злоупотребляющих спиртными напитками и наркотиками, которые устраивали скандалы и драки, о чем истцу постоянно жаловались соседи. Ответчик вела разгульный образ жизни. У истца не было возможности зайти в свою квартиру, поскольку ответчик поменяла дверные замки и никогда не открывала входную дверь и не впускала истца в квартиру, избегала встречи и общения с истцом. Также ответчик не впускала работников коммунальных служб, вследствие чего отключали подачу газа всему подъезду. Данные работники попадали в квартиру только с полицией, которым ответчик открывала дверь. Также ответчик не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, истец сама узнавала о задолженностях ответчика и по мере возможности с пенсии погашала их. На требование истца освободить жилое помещение ответчик отвечал отказом, также игнорирует другие требования истца. С недавнего времени ответчик выехала из жилого помещения в неизвестном направлении. Истцу местонахождение ответчика неизвестно, в квартире отсутствуют личные вещи ответчика. Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением, в связи с чем истец неоднократно обращалась в органы внутренних дел. Истец не заключала с ответчиком соглашение о сохранении права пользования жилым помещением за ответчиком. Вместе с тем, нахождение ответчика на регистрационном учете по спорному адресу нарушает и ограничивает права истца, не позволяет ей в полной мере осуществлять свои права, в том числе владеть, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению данной квартирой, нарушает право на частную жизнь. У истца нет возможности зайти в свою квартиру. Ответчик членом семьи истца не является, соглашение о порядке пользования жилым помещением отсутствует.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик членом семьи собственника жилого помещения не является, до настоящего времени сохраняет регистрацию в спорном жилом помещении. Сохранение за ответчиком права пользования жилым помещением в данном случае нарушает права собственников жилого помещения на владение, пользование и распоряжение своим имуществом. Какого-либо соглашения о проживании ответчика в спорном жилом помещении не заключено. Истец возражает относительно дальнейшего проживания ответчика в жилом помещении. В данном случае общее хозяйство не ведется, ответчик членом семьи собственника квартиры не является, доказательств заключения между сторонами какого-либо соглашения относительно порядка пользования спорным жилым помещением не представлено. Ответчик был надлежащим образом оповещен о необходимости освобождения спорного жилого помещения. Факт проживания в спорной квартире на момент рассмотрения дела судом ответчиком не оспорен. Ответчик продолжает проживать в спорном жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности. В связи с изложенным, суд нашел исковые требования о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

2. Дело № 2-86/2024. Истцы обратились в суд с иском к ответчику о выселении из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма. Заявленные требования мотивированы тем, что с 2019 года соседом истцов является ответчик, который после освобождения из мест лишения свободы, проживает в квартире, находящейся в собственности МО «Город Сарапул». Ответчик постоянно курит прямо в квартире и в местах общего пользования, сломал на этаже все сантехническое оборудование, засорил унитаз в туалете, выбил в окнах стекла; ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, собирая в своей квартире и на этаже дома подобных себе личностей, судимых, наркоманов; создает антисанитарную обстановку в квартире и местах общего пользования в доме; закрывает общую дверь на этаже на замок и не пускает соседей в свои квартиры. Истцы и иные соседи дома опасаются за свое имущество, здоровье, жизнь себя и малолетних детей, проживающих с ними. Всем своим поведением и образом жизни ответчик делает невозможным совместное проживание с ним на одном этаже всех соседей, многие выехали из своих квартир и проживают в съемном жилье. В силу положений ч.1 ст. 91 ЖК РФ установлено, что если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и челнов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения. Виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

При рассмотрении дела судом установлено, что государственная регистрация права собственности на вышеуказанный объект недвижимости по договору № 945 передачи жилого помещения в собственность граждан от 11.09.2009 в установленном законом порядке не произведена, следовательно, право собственности в установленном законом порядке на спорное жилое помещение у ответчика не возникло, в отношении спорного жилого помещения действует договор социального найма. Иных жилых помещений на праве собственности ответчик не имеет. К установленной законом ответственности за нарушение общественного порядка, покоя соседей, за совершение противоправных действий в отношении имущества истцов, ответчик не привлекался. На истцов в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается обязанность представить доказательства систематического нарушения прав и законных интересов соседей со стороны ответчиков или доказательства бесхозяйственного обращения с жилым помещением, а также доказательства того, что ответчик был предупрежден о необходимости устранить нарушения, однако, несмотря на данное предупреждение, продолжает нарушать права. Указанные в иске разрушения мест общего пользования (засорение унитаза) якобы произведенные ответчиком, свидетельствуют лишь о ненадлежащем выполнении своих обязанностей управляющей организации по их содержанию и обеспечению функционирования (использования по назначению), и не могут являться доказательством систематического нарушения ответчиком прав и законных интересов соседей, а также доказательством того, что именно ответчик бесхозяйственно обращался с жилым помещением, что привело к его разрушению. Истцы и иные собственники обязаны наравне с ответчиком участвовать в расходах на содержание мест общего пользования спорного жилого помещения, в том числе поддержании их в надлежащем санитарном состоянии и не допускать бесхозяйственного отношения к своему имуществу. Доказательств того факта, что истцы и иные собственники предпринимают и предпринимали меры по надлежащему санитарному содержанию мест общего пользования в жилом помещении суду не представлено. Доводы истцов в обоснование требований о выселении ответчика о том, что ответчик приводит посторонних лиц в общий коридор жилых помещений, поскольку в общий коридор имеется свободный доступ, суд считает несостоятельными, поскольку собственники сами не предпринимают мер к ограничению доступа посторонних лиц. При этом, фактическое неиспользование и непроживание истцов и иных собственников в жилом помещении не влияет на содержание возложенной на них законодателем обязанности по поддержанию надлежащего санитарно-гигиенического состояния помещения и ограничения свободного доступа посторонних лиц в места общего пользования жилых помещений. Факт противоправных действий ответчика в отношении истцов не нашел своего подтверждения в суде, напротив, как было установлено судом и следовало из пояснений истцов, ответчик предпринимал меры по содержанию мест общего пользования, приглашал женщину по оказанию помощи в уборке санузла. Истцами не представлено никаких доказательств, что именно действиями ответчика места общего пользования в жилом помещении приведены в антисанитарное состояние. Сам по себе факт злоупотребления ответчиком спиртными напитками, не может являться основанием к его выселению по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик надлежащим образом предупреждался собственником жилого помещения, наймодателем о необходимости устранить нарушения в предложенный срок, а после предупреждения продолжал совершать противоправные виновные действия. При этом предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований было вынесено 31.08.2023, то есть, в период рассмотрения в суде указанного дела, а имеющая в материалах дела претензия (уведомление) направленная ответчику истцом 13.02.2023 о предложении ответчику выселиться и сняться с регистрационного учета в срок до 25.02.2023, не имеет юридической силы поскольку направлена ответчику не собственником жилого помещения, а посторонним лицом. Кроме того, истцами заявлены требования о выселении из жилого помещения к одному нанимателю, однако, как усматривается из материалов дела, в жилом помещении зарегистрированы и иные лица, которые несут обязанности, предусмотренные Жилищным кодексом РФ наряду с ответчиком. Таким образом, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что истцами не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих об использовании ответчиком жилого помещения не по его прямому назначению. Также суд не может считать нарушенным права истцов, поскольку они в квартире фактически не проживают, имеют иное место жительства, принадлежащие им жилым помещения посещают периодически. В связи с изложенным, в удовлетворении требований истцов отказано.

При рассмотрении дел данной категории судьи руководствуются Конституцией Российской Федерации, нормами гражданского, жилищного, гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации.

Таким образом, анализируя деятельность Сарапульского городского суда Удмуртской Республики по рассмотрению дел о выселении, следует отметить, что судьи гражданской коллегии правильно применяют нормы процессуального и материального права, учитывают следующее: является ли ответчик членом семьи собственника/нанимателя жилого помещения; нарушает ли сохранение за ответчиком права пользования жилым помещением права собственников жилого помещения на владение, пользование и распоряжение своим имуществом; имеется ли соглашение о проживании ответчика в спорном жилом помещении; ведется ли общее хозяйство между истцом, ответчиком и иными членами семьи; несет ли ответчик бремя содержания спорного имущества; не создает ли ответчик условий, которые ухудшают положение собственника жилого помещения при владении, пользовании, распоряжении имуществом; факт проживания в спорной квартире на момент рассмотрения дела судом; предупрежден ли ответчик о том, что ему необходимо выселиться из жилого помещения, обеспечивая тем самым, надлежащую защиту прав и законных интересов лиц, обращающихся в суд за защитой своих прав, а так же лиц, к которым заявлены требования.

Судья: С.В. Сафиуллина

Помощник судьи: Е.С. Иванова